法庭裡的科技爭議
Technological Controversies at the Court
學期
107-1
學分
1
學分
當期課號
B471
永久課號
B0981
開課單位
科技與社會研究所
授課教師
林宜平
校區
陽明
類別
選修
上課時間表
| 節 | 週三 |
|---|---|
5 13:20–14:10 | 法庭裡的科技爭議 YX212 |
* 根據陽明交大上課時間表所列
週次計畫
| 週次 | 主題 |
|---|---|
| 第 1 週 | 課程簡介 |
| 第 2 週 | 科學與法律的交會 2.1 陳信行,2016,〈緒論〉。《看見不潔之物》,台北:台灣社會研究雜誌,頁11-28。 2.2 陳信行,2016,〈普通法系與證據法則爭論:Daubert三部曲〉。《看見不潔之物》,台北:台灣社會研究雜誌,頁29-58。 2.3 Jasanoff, S. (2009). The Intersections of Science and Law. Science at the bar: Law, science, and technology in America. Harvard University Press, pp. 1-23. |
| 第 3 週 | 專家證人 賴芳玉,2000,〈談專家證人〉。《律師雜誌》253:79-95。 3.1 Jasanoff, S. (2009). The Law’s Construction of Expertise. Science at the bar: Law, science, and technology in America. Harvard University Press. pp. 42-68. Tal Golan.(2008). Revisiting the History of Scientific Expert Testimony, Brooklyn Law Review 3 (3): 879-942. |
| 第 4 週 | 毒物侵權訴訟與因果關係 Jasanoff, S. (2009). Toxic Torts and the Politics of Causation. Science at the bar: Law, science, and technology in America. Harvard University Press. pp. 114-137.鑑定科學 化不可能為可能─李昌鈺的鑑識人生(http://gushi.tw/archives/2898) 4.1 Lynch, M., & Jasanoff, S. (1998). Introduction: Contested Identities: Science, Law and Forensic Practice. Social Studies of Science, pp. 675-686. 4.2 Jasanoff, S. (1998). The Eye of Everyman: Witnessing DNA in the Simpson Trial. Social Studies of Science, 28(5-6): 713-740. Jasanoff, S. (2004). DNA''''''''s identity crisis. In D. Lazer (Ed.), DNA and the criminal justice system: The technology of justice (pp. 337–355). |
| 第 5 週 | 毒物侵權訴訟與因果關係 5.1 Jasanoff, S. (2009). Toxic Torts and the Politics of Causation. Science at the bar: Law, science, and technology in America. Harvard University Press. pp. 114-137. |
| 第 6 週 | 公衛訴訟中的因果關係 李崇僖(2013),〈公害訴訟中因果關係認定之科學與法理〉。《全國律師》17(1):5-16。 6.1 陳瑞麟(2014),〈掙脫鳥籠-反思台灣公共衛生議題裡的因果關係〉。《中研院法學期刊》15:283-329。 6.2 邱文聰(2012),〈如何克服公衛訴訟中因果推論的難題: 法律系統面對風險社會的一個挑戰〉。《科技醫療與社會》14:227-263。 |
| 第 7 週 | 法庭裡的流行病學證據 邱文聰(2012),〈如何克服公衛訴訟中因果推論的難題: 法律系統面對風險社會的一個挑戰〉。《科技醫療與社會》14:227-263。 Golan, Tal. (2012) , The History of Epidemiological Evidence in the Twentieth-Century American Courtroom. In Nature Engaged: Science in Practice from the Renaissance to the Present, .edited by Jessica Riskin and Mario Biagioli. New York: Palgrave MacMillan, pp.163-183.法庭裡的流行病學證據 7.1 Golan, Tal. (2012) , The History of Epidemiological Evidence in the Twentieth-Century American Courtroom. In Nature Engaged: Science in Practice from the Renaissance to the Present, .edited by Jessica Riskin and Mario Biagioli. New York: Palgrave MacMillan, pp.163-183. |
| 第 8 週 | 清明節放假 |
| 第 9 週 | 法庭裡的歷史學家 9.1 Rosner, D., & Markowitz, G. (2009). The trials and tribulations of two historians: Adjudicating responsibility for pollution and personal harm. Medical history 53(02): 271-292. Proctor, R. N. (2006). “Everyone knew but no one had proof”: tobacco industry use of medical history expertise in US courts, 1990–2002. Tobacco Control 15(Suppl 4), iv117–iv125. Michaels D, Monforton CA. (2005). Manufacturing uncertainty: contested science and the protection of the public''''s health and environment. American Journal of Public Health 95(suppl 1): 39-48. |
| 第 10 週 | 日本的四大公害訴訟 杉山滋郎(2015),〈水俁病案例中行政、科學家、媒體的相互作用〉。《透視科技與社會的九道工法》。台北:群學,頁3-25。 ?雅範(2015),〈痛痛病問題解決過程中專家與市民扮演的角色〉。《透視科技與社會的九道工法》。台北:群學,頁27-56。法律的社會學研究 10.1 王金壽(2010),〈從邊緣到風暴中心的司法體制〉,收錄於吳介民、顧爾德、范雲主編《秩序繽紛的年代:走向下一輪民主盛世(1990-2010)》。台北縣:左岸文化,頁229-248。 10.2 王金壽(2014),〈台灣環境運動的法律動員:從三件環境相關判決談起〉。《台灣政治學刊》18(1):1-72。 |
| 第 11 週 | 觀看司法機器 11.1 陳信行(2016),〈觀看司法機器(一):「純淨法則」和現代社會的文化理路〉。《看見不潔之物》。台北:台灣社會研究雜誌,頁95-120。 11.2 陳信行(2016),〈觀看司法機器(二):戲劇 vs. 機械式的視覺文化〉。《看見不潔之物》。台北:台灣社會研究雜誌,頁121-144。 |
| 第 12 週 | 日本的四大公害訴訟 12.1 杉山滋郎(2015),〈水俁病案例中行政、科學家、媒體的相互作用〉。《透視科技與社會的九道工法》。台北:群學,頁3-25。 12.2 ?雅範(2015),〈痛痛病問題解決過程中專家與市民扮演的角色〉。《透視科技與社會的九道工法》。台北:群學,頁27-56。 |
| 第 13 週 | 民生別墅輻射屋國賠案 臺灣高等法院87年度重上國字第1號民事判決。 王玉麟(1996),《揭發輻射污染大弊案》。台北:華泰。 胡湘玲(1995),《擁核專家VS.反核專家》。台北:前衛。民生別墅輻射屋國賠案 13.1 臺灣高等法院87年度重上國字第1號民事判決。 13.2 王玉麟(1996),《揭發輻射污染大弊案》。台北:華泰。 13.3 胡湘玲(1995),《擁核專家VS.反核專家》。台北:前衛。 |
| 第 14 週 | RCA勞工集體侵權訴訟 14.1 陳信行(2011),〈公害、職災與科學─RCA專輯導言〉。《科技、醫療與社會》12,頁11-15。 14.2 RCA 工傷案(《法扶會訊》,2014;46) 14.2.1 法扶作為重大集體訴訟之平台─ 從「RCA 公害及職 災集體訴訟案」談起(梁家贏、李秉宏) 14.2.2 公害訴訟中的科學與法律(林宜平) 14.2.3 面對真實經驗─從法律預設與現實落差談法院在 RCA 訴訟中的角(林春元) 14.2.4 RCA 員工集體訴訟直接挑戰工業社會中的不義(陳信行) 14.2.5 讓工人運動翻過司法的高牆─寫在 RCA 一審訴訟最後 (賀光卍 ) 14.2.6 RCA『醫』路相隨(張廷碩) 14.3 RCA法庭觀察(《科技、醫療與社會》,2015;20) 14.3.1 議題討論:RCA法庭觀察 前言(林宜平)(http://stm.ym.edu.tw/article/370) 14.3.2 學術啟蒙的第一課:RCA(王鈞瑜)(http://stm.ym.edu.tw/article/371) 14.3.3 觀看另一種求實機器:RCA案審理的法庭實作與理性主義傳統(陳信行) 14.3.4 現代羅生門:揭開跨國公司的神秘面紗(林宜平) 14.3.5 過期的正義?RCA案中的時效與科學知識政治(黃于玲) 14.3.6 在奉科學之名的法庭中摧毀科學信任(林崇熙) 14.4 林宜平(2015),〈RCA訴訟與判決裡的科學證據〉。《台灣衛誌》34:219-222。 |
| 第 15 週 | RCA地下水污染案 林宜平(2015),〈RCA訴訟與判決裡的科學證據〉。《台灣衛誌》34:219-222。 臺灣臺北地方法院95年度重訴更一字第4號民事判決。閱讀RCA判決書與法庭觀察 15.1 臺灣臺北地方法院95年度重訴更一字第4號民事判決。 |
| 第 16 週 | 中石化安順廠戴奧辛污染居民集體訴訟案 16.1 中石化安順廠戴奧辛污染居民集體訴訟案判決書 16.2 戴奧辛檢測與科學研究 |
| 第 17 週 | 塑化劑訴訟 17.1 洪均燊、傅大為、周桂田、徐建銘(2014),〈第三單元 塑化劑風險與危機〉,載:王文基、傅大為、范玫芳編著,《台灣科技爭議島》。新竹:交通大學出版社,頁107-153。 17.2 塑化劑相關判決書 17.2.1 台灣高等法院台中分院民事101年度重訴字第20號民事判決(統一告昱伸損害賠償) 17.2.2 板橋地方法院100年度重訴字第545號民事判決。(統一告賓漢侵權行為損害賠償) 17.2.3 新北地方法院101年度重消字第1號民事判決(消基會告昱伸等公司損害賠償) |
| 第 18 週 | 期末口頭報告及課程檢討 |