法庭裡的科技爭議
Technological Controversies at the Court
學期
109-2
學分
3
學分
當期課號
B910
永久課號
A9164
開課單位
科技與社會研究所
授課教師
林宜平
校區
陽明
類別
選修
上課時間表
| 節 | 週四 |
|---|---|
2 09:00–09:50 | 法庭裡的科技爭議 YX207 3 節連堂 |
3 10:10–11:00 | |
4 11:10–12:00 |
* 根據陽明交大上課時間表所列
概述
法律與科學原本就是科技與社會研究社群關注的重要研究主題,近年來台灣社會有越來越多的科技爭議,嘗試透過司法途徑尋求解決,不過這些訴訟常涉及複雜的科學證據與因果關係的判定,在法庭裡原告與被告都需要仰賴科學或是專家證人,除了挑戰法律,也要挑戰科學,歷程益加艱辛。 這門課程以RCA案目前的訴訟進度開場,內容分為科學與法律研究、科技爭議訴訟案例,以及法庭實作與研究與等三大部分,課程從閱讀科技與法律研究的經典中英文文獻開始(包括鑑定科學、專家證人、因果關係、流行病學,以及法庭裡的歷史學家等);案例包括日本的四大公害訴訟,以及台灣的輻射屋、中石化與塑化劑訴訟;法庭實作則包括台灣學者透過訪談的社會學研究,以及科技與社會學研究的法庭觀察。希望修課學生在修完這門課之後,不但能閱讀及分析科學文獻,也能讀懂法律判決,進行與訴訟相關的研究,或是實際協助訴訟。 上課以討論為主,教師講授為輔。三小時的課大致為:(1)導論(20分鐘):由授課教師講授該週課程重點;(2)導讀(40分鐘):由修課學生輪流導讀閱讀材料,負責導讀的學生須主動收集相關資料並製作投影片;(3)綜合討論(90分鐘):每位修課學生都需要事先閱讀指定讀物,並且在上課前提兩個問題,上傳至New E3。
週次計畫
| 週次 | 主題 |
|---|---|
| 第 1 週 | 課程簡介 |
| 第 2 週 | 2 RCA勞工集體侵權訴訟簡介 2.1 Yi-Ping Lin, Reconstructing Genba: RCA groundwater pollution, research and lawsuit in Taiwan, 1970-2014. positions asia critique, 2018; 26: 305-341. 2.2 Yi-Ping Lin & Hsin-Hsing Chen (in press). STS on the Street and at the Court: Interlocutors in the Taiwan RCA Collective Occupational Disease Lawsuit. In Gary Lee Downey & Teun Zuiderent-Jerak (eds,), Making and Doing: Activating STS through Knowledge Expression and Travel. Boston, MA: MIT Press, 29-43. 科學與法律的交會 2.1 陳信行,2016,〈緒論〉。《看見不潔之物》,台北:台灣社會研究雜誌,頁11-28。 2.2 陳信行,2016,〈普通法系與證據法則爭論:Daubert三部曲〉。《看見不潔之物》,台北:台灣社會研究雜誌,頁29-58。 2.3 Jasanoff, S. (2009). The Intersections of Science and Law. Science at the bar: Law, science, and technology in America. Harvard University Press, pp. 1-23. |
| 第 3 週 | 3 重新思考「健康權」 3.1 吳志正(2009),〈次細胞層級之人身損害初探-兼評臺灣高等法院87年度重上國字第1號民事判決〉。《東吳法律學報》,20;3:191 – 225。 3.2 吳志正(2019),〈新型人身損害概念-從最高法院107年度台上字第3號民事判決「戴奧辛污染案」談起〉。《月旦裁判時報》,84:27-39。 3.3 陳忠五(2020),〈重新思考身體健康權─RCA毒物污染事件引發的疑慮〉。《月旦法學雜誌》,306:6-28。 專家證人 賴芳玉,2000,〈談專家證人〉。《律師雜誌》253:79-95。 3.1 Jasanoff, S. (2009). The Law’s Construction of Expertise. Science at the bar: Law, science, and technology in America. Harvard University Press. pp. 42-68. Tal Golan.(2008). Revisiting the History of Scientific Expert Testimony, Brooklyn Law Review 3 (3): 879-942. |
| 第 4 週 | 4 閱讀RCA案歷審判決書 4.1 一軍更一審 4.1.1 臺灣高等法院107年度重上更一字第134號民事判決 4.2 二軍一審 4.2.1 臺灣臺北地方法院105年重訴字第545號民事判決鑑定科學 化不可能為可能─李昌鈺的鑑識人生(http://gushi.tw/archives/2898) 4.1 Lynch, M., & Jasanoff, S. (1998). Introduction: Contested Identities: Science, Law and Forensic Practice. Social Studies of Science, pp. 675-686. 4.2 Jasanoff, S. (1998). The Eye of Everyman: Witnessing DNA in the Simpson Trial. Social Studies of Science, 28(5-6): 713-740. Jasanoff, S. (2004). DNA''''''''s identity crisis. In D. Lazer (Ed.), DNA and the criminal justice system: The technology of justice (pp. 337–355). |
| 第 5 週 | 5 RCA案法庭觀察 5.1 二軍二審開庭(3/25,9:30@台北市貴陽街一段233號,高等法院民事庭大廳一樓第一法庭) 毒物侵權訴訟與因果關係 5.1 Jasanoff, S. (2009). Toxic Torts and the Politics of Causation. Science at the bar: Law, science, and technology in America. Harvard University Press. pp. 114-137. |
| 第 6 週 | 6 科學與法律的交會 6.1 Jasanoff, S. (2009). The Intersections of Science and Law. Science at the bar: Law, science, and technology in America. Harvard University Press, pp. 1-23. 6.2 陳信行(2016),〈緒論〉。《看見不潔之物》,台北:台灣社會研究雜誌,頁11-28。 6.3 陳信行(2016),〈普通法系與證據法則爭論:Daubert三部曲〉。《看見不潔之物》,台北:台灣社會研究雜誌,頁29-58。 公衛訴訟中的因果關係 李崇僖(2013),〈公害訴訟中因果關係認定之科學與法理〉。《全國律師》17(1):5-16。 6.1 陳瑞麟(2014),〈掙脫鳥籠-反思台灣公共衛生議題裡的因果關係〉。《中研院法學期刊》15:283-329。 6.2 邱文聰(2012),〈如何克服公衛訴訟中因果推論的難題: 法律系統面對風險社會的一個挑戰〉。《科技醫療與社會》14:227-263。 |
| 第 7 週 | 7 專家證人 賴芳玉(2000),〈談專家證人〉。《律師雜誌》253:79-95。 7.1 Jasanoff, S. (2009). The Law’s Construction of Expertise. Science at the bar: Law, science, and technology in America. Harvard University Press. pp. 42-68. Tal Golan.(2008). Revisiting the History of Scientific Expert Testimony, Brooklyn Law Review 3 (3): 879-942. 法庭裡的流行病學證據 7.1 Golan, Tal. (2012) , The History of Epidemiological Evidence in the Twentieth-Century American Courtroom. In Nature Engaged: Science in Practice from the Renaissance to the Present, .edited by Jessica Riskin and Mario Biagioli. New York: Palgrave MacMillan, pp.163-183. |
| 第 8 週 | 8 鑑定科學 化不可能為可能─李昌鈺的鑑識人生(http://gushi.tw/archives/2898) 8.1 Lynch, M., & Jasanoff, S. (1998). Introduction: Contested Identities: Science, Law and Forensic Practice. Social Studies of Science, 28(5-6): 675-686. 8.2 Jasanoff, S. (1998). The Eye of Everyman: Witnessing DNA in the Simpson Trial. Social Studies of Science, 28(5-6): 713-740. Jasanoff, S. (2004). DNA''''s identity crisis. In D. Lazer (Ed.), DNA and the criminal justice system: The technology of justice (pp. 337–355). 清明節放假 |
| 第 9 週 | 9 毒物侵權訴訟與因果關係 9.1 Jasanoff, S. (2009). Toxic Torts and the Politics of Causation. Science at the bar: Law, science, and technology in America. Harvard University Press. pp. 114-137.法庭裡的歷史學家 9.1 Rosner, D., & Markowitz, G. (2009). The trials and tribulations of two historians: Adjudicating responsibility for pollution and personal harm. Medical history 53(02): 271-292. Proctor, R. N. (2006). “Everyone knew but no one had proof”: tobacco industry use of medical history expertise in US courts, 1990–2002. Tobacco Control 15(Suppl 4), iv117–iv125. Michaels D, Monforton CA. (2005). Manufacturing uncertainty: contested science and the protection of the public''''s health and environment. American Journal of Public Health 95(suppl 1): 39-48. |
| 第 10 週 | 10 法庭裡的流行病學證據 10.1 Golan, Tal. (2012), Epidemiology, tort, and the relations between science and law in the twentieth-century American courtroom. In Nature Engaged: Science in Practice from the Renaissance to the Present, edited by Jessica Riskin and Mario Biagioli. New York: Palgrave MacMillan, pp.163-183. 法律的社會學研究 10.1 王金壽(2010),〈從邊緣到風暴中心的司法體制〉,收錄於吳介民、顧爾德、范雲主編《秩序繽紛的年代:走向下一輪民主盛世(1990-2010)》。台北縣:左岸文化,頁229-248。 10.2 王金壽(2014),〈台灣環境運動的法律動員:從三件環境相關判決談起〉。《台灣政治學刊》18(1):1-72。 |
| 第 11 週 | 11 日本的四大公害訴訟 11.1 杉山滋郎(2015),〈水俁病案例中行政、科學家、媒體的相互作用〉。《透視科技與社會的九道工法》。台北:群學,頁3-25。 11.2 ?雅範(2015),〈痛痛病問題解決過程中專家與市民扮演的角色〉。《透視科技與社會的九道工法》。台北:群學,頁27-56。 觀看司法機器 11.1 陳信行(2016),〈觀看司法機器(一):「純淨法則」和現代社會的文化理路〉。《看見不潔之物》。台北:台灣社會研究雜誌,頁95-120。 11.2 陳信行(2016),〈觀看司法機器(二):戲劇 vs. 機械式的視覺文化〉。《看見不潔之物》。台北:台灣社會研究雜誌,頁121-144。 |
| 第 12 週 | 12 民生別墅輻射屋國賠案 12.1 Chang, W. P., Hwang, B. F., Wang, D., & Wang, J. D. (1997). Cytogenetic effect of chronic low-dose, low-dose-rate γ-radiation in residents of irradiated buildings. The Lancet, 350(9074), 330-333. 12.2 畢恆達(2000),〈從環境災害過程中探索家的意義: 民生別墅與林肯大郡的個案分析〉。《應用心理研究》,8:57-82。 12.3 臺灣高等法院87年度重上國字第1號民事判決。 王玉麟(1996),《揭發輻射污染大弊案》。台北:華泰。 胡湘玲(1995),《擁核專家VS.反核專家》。台北:前衛。 日本的四大公害訴訟 12.1 杉山滋郎(2015),〈水俁病案例中行政、科學家、媒體的相互作用〉。《透視科技與社會的九道工法》。台北:群學,頁3-25。 12.2 ?雅範(2015),〈痛痛病問題解決過程中專家與市民扮演的角色〉。《透視科技與社會的九道工法》。台北:群學,頁27-56。 |
| 第 13 週 | 13 戴奧辛、塑化劑與食用油摻假 13.1 中石化案 13.1.1 最高法院107年度台上字第3號民事判決 13.2 塑化劑案 13.2.1 最高法院106 年度台上字第1827 號判決 13.3 食用油摻假 13.3.1 臺灣高院106 年度消上字第13 號判決 民生別墅輻射屋國賠案 13.1 臺灣高等法院87年度重上國字第1號民事判決。 13.2 王玉麟(1996),《揭發輻射污染大弊案》。台北:華泰。 13.3 胡湘玲(1995),《擁核專家VS.反核專家》。台北:前衛。 |
| 第 14 週 | 14 法庭裡的歷史學家 14.1 Rosner, D., & Markowitz, G. (2009). The trials and tribulations of two historians: Adjudicating responsibility for pollution and personal harm. Medical history 53(02): 271-292. Proctor, R. N. (2006). “Everyone knew but no one had proof”: tobacco industry use of medical history expertise in US courts, 1990–2002. Tobacco Control 15(Suppl 4), iv117–iv125. Michaels D, Monforton CA. (2005). Manufacturing uncertainty: contested science and the protection of the public''''s health and environment. American Journal of Public Health 95(suppl 1): 39-48. RCA勞工集體侵權訴訟 14.1 陳信行(2011),〈公害、職災與科學─RCA專輯導言〉。《科技、醫療與社會》12,頁11-15。 14.2 RCA 工傷案(《法扶會訊》,2014;46) 14.2.1 法扶作為重大集體訴訟之平台─ 從「RCA 公害及職 災集體訴訟案」談起(梁家贏、李秉宏) 14.2.2 公害訴訟中的科學與法律(林宜平) 14.2.3 面對真實經驗─從法律預設與現實落差談法院在 RCA 訴訟中的角(林春元) 14.2.4 RCA 員工集體訴訟直接挑戰工業社會中的不義(陳信行) 14.2.5 讓工人運動翻過司法的高牆─寫在 RCA 一審訴訟最後 (賀光卍 ) 14.2.6 RCA『醫』路相隨(張廷碩) 14.3 RCA法庭觀察(《科技、醫療與社會》,2015;20) 14.3.1 議題討論:RCA法庭觀察 前言(林宜平)(http://stm.ym.edu.tw/article/370) 14.3.2 學術啟蒙的第一課:RCA(王鈞瑜)(http://stm.ym.edu.tw/article/371) 14.3.3 觀看另一種求實機器:RCA案審理的法庭實作與理性主義傳統(陳信行) 14.3.4 現代羅生門:揭開跨國公司的神秘面紗(林宜平) 14.3.5 過期的正義?RCA案中的時效與科學知識政治(黃于玲) 14.3.6 在奉科學之名的法庭中摧毀科學信任(林崇熙) 14.4 林宜平(2015),〈RCA訴訟與判決裡的科學證據〉。《台灣衛誌》34:219-222。 |
| 第 15 週 | 15 法律的社會學研究 15.1 王金壽(2014),〈台灣環境運動的法律動員:從三件環境相關判決談起〉。《台灣政治學刊》18(1):1-72。 15.2 陳美華(2019),〈性交易的罪與罰-釋字第 666 號解釋對性交易案件的法律效果〉。《臺灣民主季刊》,16(1):45-88。 15.3 王曉丹(2010),〈初探台灣的法律與社會研究─議題與觀點〉。《政大法學評論》,117:63-108。 閱讀RCA判決書與法庭觀察 15.1 臺灣臺北地方法院95年度重訴更一字第4號民事判決。 |
| 第 16 週 | 16 觀看司法機器(人類學研究) 16.1 陳信行(2016),〈觀看司法機器(一):「純淨法則」和現代社會的文化理路〉。《看見不潔之物》。台北:台灣社會研究雜誌,頁95-120。 16.2 陳信行(2016),〈觀看司法機器(二):戲劇 vs. 機械式的視覺文化〉。《看見不潔之物》。台北:台灣社會研究雜誌,頁121-144。 中石化安順廠戴奧辛污染居民集體訴訟案 16.1 中石化安順廠戴奧辛污染居民集體訴訟案判決書 16.2 戴奧辛檢測與科學研究 |
| 第 17 週 | 17 期末口頭報告及課程檢討塑化劑訴訟 17.1 洪均燊、傅大為、周桂田、徐建銘(2014),〈第三單元 塑化劑風險與危機〉,載:王文基、傅大為、范玫芳編著,《台灣科技爭議島》。新竹:交通大學出版社,頁107-153。 17.2 塑化劑相關判決書 17.2.1 台灣高等法院台中分院民事101年度重訴字第20號民事判決(統一告昱伸損害賠償) 17.2.2 板橋地方法院100年度重訴字第545號民事判決。(統一告賓漢侵權行為損害賠償) 17.2.3 新北地方法院101年度重消字第1號民事判決(消基會告昱伸等公司損害賠償) |
| 第 18 週 | 18 線上非同步課程期末口頭報告及課程檢討 |
教科書
Jasanoff, S. (2009). Science at the bar: Law, science, and technology in America. Harvard University Press. 陳信行,2016,《看見不潔之物》,台北:台灣社會研究雜誌。 綾部廣則等人(王珮瑩譯),2015,《透視科技與社會的九道工法》。台北:群學。