身心障礙福利政策服務與研究

一、課程目標: 首先,本課程的基礎觀點,不在有損傷的個人,而是討論「有障礙」的社福政策和服務,包括我國當前的長照與社福政策。 其次,本課程除了針對全球障礙運動及障礙研究關心的議題,有所瞭解之外,也會關注我國目前社福政策和障礙者有關的長照政策與服務,從國際與國內障礙運動及障礙者觀點來檢視當前我國長照與社福措施。同時也結合教師三十年來在此領域的學術研究專長,包括國際學術網絡的互動,本課程會扣緊當前國際學術的障礙研究與長照觀點,作為本課程教學基礎。 另外,本課程教學內容設計期待建立在配合修課學生的需求,也可以在開學前幾週適度調整內容。 目前,這門課期待探討及達到以下諸目標: (一) 障礙的相關概念與建構:醫療模式/個人模式與社會模式的比較 (medical/individual model vs social model),及障礙是如何被建構(社會結構因素、文化、社會障礙、認同、性別、社會階層、社會政策與體制、專業工作者等等)。 (二) 探討並檢視當今我國身心障礙相關措施及爭議:包括2007年身權法對障礙的新定義、2013年執行之新制評估機制(ICF),2012年執行的「自立生活支持性服務」,以及2014年我國通過的「聯合國身心障礙者權利公約施行法」(CRPD) 、「去機構教養化」(de-institution) 、精神醫療法等台灣身障體制---荒謬?醫療模式觀點?專家霸凌? (三) 探討並檢視當前的長照政策與制度(1.0 +2.0)、長照服務法,討論何謂有障礙者觀點的長照制度?究竟我們關心的是資源分配、資格審查,抑或滿足照顧/支持的需求?我們關注了政策輸入的結果了嗎?outcome/consequences? (四) 探討Disability在障礙領域翻譯成「障礙」,在長照翻譯成「失能」。背後不同的context 是什麼? (五) Independent living 在障礙的詮釋是自主生活 (self- control, self -determination) ,在老人學、長照領域詮釋為自我依賴 (self-reliance)。這個差異背後的context? Disability Studies vs Gerontology (六) 台灣與北歐經驗比較:以障礙者自立生活權利(有尊嚴生活)為例,比較台灣和北歐障礙者經驗,包括兩者社福措施的理念基礎,是以「照顧」或是以「個人協助」觀點出發,以及公共服務措施介入後的結果,是「失能化」(disabling)障礙者或是支持障礙者有尊嚴、自主自己想要的生活(“care” & “dis-abling” vs “personal assistance” & “independent living”) (「照顧」、「失能」 vs 「個人協助」、「自立生活」。 (七) 障礙運動、障礙研究使用 support, assistance等語言,長照及照顧研究 (care research)使用care (照顧_語詞,兩者不同背後的Context? Disability studies vs Care research (八) 「長照」(long-term care), 長照政策、長照服務、長照研究、長照的「觀點」(perspective),可以跟障礙研究、障礙運動學習什麼?(目前國際老人研究社群的發展趨勢) (九) 障礙研究 (Disability Studies)與解放學(Emancipatory Research)典範,如何執行障礙者觀點與障礙議題有關的障礙研究? (十) 對學生論文,與障礙、長照及其他族群有關研究題材,有所啟發。 (十一) 配合身權法的修法,本課程帶來的啟發。 二、課程內容:依據前述目標,內容涵括以下部分。 (一) 文化脈絡下的定義、身權法的定義、長照服務法的定義、WHO 的昔日與當前的定義、UNCRPD障礙定義、WHO障礙世界報告、個人模式與社會模式觀點、障礙與性別、障礙女性主義觀點、障礙解放研究學 (Disability Emancipatory Research) (二) 過去及當前障礙研究與長照研究的爭議。 (三) 語言使用何以重要?(比較身心障礙與長照語言使用) (四) 身心障礙權益保障法及其歷史沿革、ICF現況與爭議、UNCRPD、UNCRPD第六條「女性身心障礙者」與第十九條「自立生活與社區融入」(independent living and social inclusion)、「聯合國身心障礙者權利公約」施行法。 (五) 以周月清發表的中外期刊文章及書籍(國內相關實證研究結果)、科技部研究案、正在執行的研究、以及訪談國內與北歐四國(Denmark, Finland, Norway and Sweden)的障礙運動者的第一手資料,作為比較資料來源,探討兩者在障礙政策措施上的理念、作為和對障礙者生活之影響/結果。 (六) 如何執行障礙與長照相關研究。 (七) 依據上課同學的需求調整課程。 三、上課方式: (一)以教師自己的實務、研究經驗與發表文章分享為主軸:從事障礙相關議題及研究(從研究所)長達三十年,如何「做」障礙與長照研究,應更深入和同學分享。 (二)邀請障礙者現身分享「自立生活」處境:邀請障礙者本人到課堂上分享其障礙生命經驗如何被社會建構。 (三)以小組討論為主:除教師專題報告外,同學以小組方式選擇深入探討議題,分別以議題方式,閱讀相關選讀文章以及提出討論議題,在課堂上導讀和帶領討論。 (四)參與相關座談會,參訪相關障礙者團體(disable people’s organizations, DPOs)。 四、預期目標:同學將對身心障礙及「長照」的爭議相關重要議題有所瞭解: (一) 何謂障礙的醫療/個人模式與社會模式。 (二) 何以「障礙」是被建構、障礙的定義。 (三) 台灣身心障礙者社會權法制化的發展歷程及其變革。 (四) 國際/聯合國障礙者權利公約及其精神: equality, inclusion, nothing about us without us, reasonable accommodation, etc. 及其第六條與第十九條。 (五) 我國「新」制(ICF)對障礙的定義及其爭議。 (六) 身權法 「自立生活支持性服務」的爭議。 (七) 區辨「障礙」與「長照」觀點差異:長照與障礙對身體損傷看法的差異,兩者知識建立差異等。 (八) 何謂障礙研究與解放學研究—以教師相關研究為例。 (九) 如何執行障礙與長照相關研究,分辨是醫療模式觀點抑或社會模式觀點的研究?是以服務使用者為中心,抑或僅關心資源的配置?

(一) 上課出席與參與討論。(10%) (二) 課堂導讀與催化者角色。(同學互評)(20%) (三) 口頭報告:針對障礙五四三的回應。(加分作業,總分加 1-5分) (四) 針對社會上或媒體如何建構對障礙名詞使用或看法,以及認知上的的偏見,以Priestley (ch.1)、個人模式 (medical model)和社會模式分析。(10%) (期中考週前繳交)(2 pages) (submitted on 1st November) (submitted to e3) (五)兩頁讀書心得報告:「我要我的自立生活」。(10%) (submitted on 22th November) (submitted to e3) (六) one page (outlines) : 你要如何執行ㄧ有障礙者觀點、解放學觀點的「障礙研究」or「長照研究」(10%) (submitted on 14th December) (submitted to e3) (七)期末報告 (口頭)(10%) : 27th December (論文還沒選者,可以用團體的方式) (八)期末報告 (書面) (30%): (submitted on 10th January) (submitted to e3)(至少十個ref from the class) 期末報告 (口頭和書面): 寫一篇障礙研究計畫書:包括題目(有爭議性或疑惑的議題)、背景/動機、探討的目的 (方向、擬待答的問題)、文獻探討(支持議題探討的背景文獻)、方法、預期效益—為什麼這是障礙研究?(論文題目已經選定的,就是加強你的論文,如何有障礙觀點)

1. 周月清相關英文文章,詳見:ORCID : https://orcid.org/0000-0002-1807-3617 https://mail.google.com/mail/u/0/?tab=wm#inbox/15fc4de7ea3418a5 2. 障礙與社會專題。《臺灣社會學會通訊》 第 87 、91期(2017/11; 2020) WHO & World Bank Group (2011). Understanding disability. In World report on disability 2011 (pp. 1-18). Geneva, Switzerland: WHO (Contributors: Jerome Bickenbach, Theresia Degener, John Melvin, Gerard Quinn, Aleksandra Posarac, Marianne Schulze, Tom Shakespeare, Nicholas Watson). Retrieved from: http://www.workinfo.com/Articles/33508_disability_report_9789240685215_eng.pdf Oliver, M. (1996). Understanding disability: From Theory to Practice. Basingstoke: Macmillan. Oliver, M. (2013) The social model of disability: thirty years on, Disability & Society, 28(7), 1024-1026, DOI: 10.1080/09687599.2013.818773 Haegele, J. A., & Hodge, S. (2016) Disability Discourse: Overview and Critiques of the Medical and Social Models, Quest, 68(2), 193-206, DOI: 10.1080/00336297.2016.1143849 Beresford, P. (2002) Thinking about 'mental health': Towards a social model, Journal of Mental Health, 11(6), 581-584, DOI: 10.1080/09638230020023921 Timander, A.-C. (2017) From mental illness to a social model of madness and distress, Disability & Society, 32(5), 764-766, DOI: 10.1080/09687599.2017.1309145 Oliver, M., & Barnes, C. (2012). Doing disability Studies. In The new politics of disablement (pp.177-186). Hampshire: Palgrave Macmillan. Morris, J. (1993). Gender and Disability. Morris, J. (1993). Gender and disability. In J. Swain, V. Finkelstein, S. French, & M. Oliver (Eds.), Disabling barriers—Enabling environments. London: Sage. Morris, J. (1994). Community care or independent living? Critical Social Policy, 14(40), 24–45.doi:10.1177/026101839401404002 Morris, J. (1998). Feminism, gender and disability. Presented at a seminar, Sydney, Australia, February 1998. Thomas, C., 2006. Disability and Gender: Reflections on Theory and Research. Scandinavian Journal of Disability Research, 8(2-3), pp.177–185. DOI: http://doi.org/10.1080/15017410600731368 Morris, J. (2004) Independent living and community care: a disempowering framework, Disability & Society, 19(5), 427-442, DOI: 10.1080/0968759042000235280 Thomas, C. & Milligan, C. (2017): Dementia, disability rights and disablism: understanding the social position of people living with dementia, Disability & Society, 33(1), 115-131, DOI: 10.1080/09687599.2017.1379952 Harpur, P. (2012). Embracing the new disability rights paradigm: the importance of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities. Disability & Society, 27(1), 1-14. 7. 周月清。(2008) 。2006年身心障礙者者權利公約。社區發展,123,79-105。 8. Priestley, M. (2003). Chapter 1: Concepts. In Disability: a life course approach. Cambridge: Polity. 9. Barnes, C. (2004). Independent Living, Politics and Implications, at http://disability-studies.leeds.ac.uk/files/library/Barnes-Janes-paper.pdf (last accessed July 3, 2013) 10. Morris, J. (1993). Gender and disability. In J. Swain, V. Finkelstein, S. French, & M. Oliver (Eds.), Disabling barriers—Enabling environments. London: Sage. 11. Thomas, C. (1999). Disability and feminist perspectives: the personal and the political. In Female forms: Experiencing and understanding disability (chapter 4). Buckingham, UK: Open University Press. 12. Hurst, R. (2003). The international disability rights movement and the ICF. Disability and Rehabilitation, 25(11-12), 572-576. 13. Imrie, R. (2004). Demystifying disability: a review of the International Classification of Functioning, Disability and Health. Sociology of Health and Illness, 26(3), 287-305. 14. Mcdougall, J., Wright, V., & Rosenbaum, P. (2010) The ICF model of functioning and disability: 11. Incorporating quality of life and human development. Developmental Neurorehabilitaion, 13(3), 204-211. Pearson, C., Watson, N., & Manji, K. (2018). Changing the culture of social care in Scotland: Has a shift to personalization brought about transformative change? Social Policy and Administration, 52, 662–676. https://doi.org/10.1111/spol.12352 Pearson, C., and Ridley, J. (2016). Is personalization the right policy at the wrong time? Re-thinking cash-for-care in an age of austerity. Social Policy & Administration, 51 (7), 1042-1059. doi:10.1111/spol.12216 Roulstone, A., & Prideaux, S. (2012). Understanding disability policy. University of Bristol: Policy Press. Faulkner, A. (2017). Survivor research and Mad Studies: the role and value of experiential knowledge in mental health research. Disability & Society, 32(4), 500-520, DOI: 10.1080/09687599.2017.1302320 Goodley, D., Lawthom, R., Liddiard, K., & Runswick-Cole, K. (2019). Provocations for Critical Disability Studies, Disability & Society, 34:6, 972-997, DOI:10.1080/09687599.2019.1566889 Callus, A.-M. (2019): Being an inclusive researcher: seeking questions, raising answers, Disability & Society, DOI: 10.1080/09687599.2019.1602511 Wood, R. (1991). Care of disabled people. In G. Dalley (Ed.), Disability and social policy (pp. 199-202). London: Policy Studies Institute. Retrieve from: http://web.policystudiesinstitute.org.uk/publications/archivepdfs/Disability%20and%20social/WOOD.pdf (access June 30, 2020). Holme, L. (2013): Disability, identity and ageing. In In E. J. Grassman & A. Whitaker (Eds.), Ageing with disability: A life course perspective (pp. 35-53). Bristol: Policy Press. Larsson, A. T. (2013). Is it possible to ‘age successfully’ with extensive physical impairments? In E. J. Grassman & A. Whitaker (Eds.), Ageing with disability: A life course perspective (pp. 55-71). Bristol: Policy Press. 15. 邱大昕(2011)。〈誰是身心障礙者—從身心障礙鑑定的演變看「國際健康功能與身心障礙分類系統」(ICF)的實施〉,《社會政策與社會工作學刊》,第15卷第2期,頁187-213。 16. 張恒豪 (2013) 缺了一半的ICF台灣本土實踐。未出版。 17.周月清。(2004)。全球化?本土化?全球本土化?以台灣障礙福利為例。東吳大學社會工作學報,10,73-117。 18. 周月清、朱貽莊 (2011) 。檢視台灣身心障礙福利政策與法案之歷史進程與變革。 http://www.cares.org.tw/files/4200/80/3-3--%E5%91%A8%E6%9C%88%E6%B8%85--new.pdf 19. 周月清。(2004d)。障礙者獨立生活運動緣起與意涵—美英加文獻探討。社區發展,106,331-344。 20. 周月清、張恆豪、李慶真、詹穆彥 (2015),聯合國國際衛生組織ICF緣起與精神:文獻檢視,社區發展,150期,頁17-39。 21. 王育瑜、謝儒賢 (2015)。 需求評估的假象,社會控制的事實: 身心障礙鑑定評估新制的批判。社區發展季刊,150, 123-133。 22. 周月清、張恒豪。(2017)。新制身心障礙鑑定與需求評估(ICF)執行之探討:身心障礙服務使用者觀點。東吳大學社會工作學報,32,1-34。 23. Chou, Y. C.*, & Kröger, T. (2017). Application of the International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF) in Taiwan: Victory of the medical model. Disability & Society, 32(7), 1043-1064. DOI: 10.1080/09687599.2017.1331836 24. 周月清 (2018) 個人助理服務:障礙者自立生活與身權公約實踐。社區發展季刊。164,50-66。 25. 周月清 (2017)。從聯合國身心障礙者權利公約 (CRPD) 檢視我國身心障礙者自立生活與社區融入。社區發展季刊,158,187-207。 26. 周月清(2017)。去機構教養化與解放研究:身心障礙者服務及障礙研究。台灣社會學會通訊,87, 11-21。http://tsa.sinica.edu.tw/file/15108341742.pdf 27. 周月清、張家寧、呂思嫺(2017)。〈「身心障礙」與「性別」統計跨國比較:CEDAW 暨CRPD檢視觀點〉,黃淑玲主編,《性別主流化:台灣經驗與國際比較》(pp.67-107)。台北,五南。ISBN: 9789571192932 28. 周月清、林沛君 。2017。身心障礙婦女之保障 。孫迺翊、廖福特主編,《身心障礙者權利公約》(第五章)(頁117-137)。台北:財團法人台灣新世紀文教基金會。ISBN: 97898693498-1-9 29. 周月清、李婉萍、王文娟。(2018)。兩代「三老」家庭照顧轉銜與老年遷移:老年父母、中老年智障者與手足。臺大社工學刊,37, 99-149。(MOST 104-2410-H-010 -008 -SS2) 30. 陳伯偉、周月清、陳俊賢、張恒豪 (2018)。智能障礙、性/別歧視以及隔離式機構共謀係的集體性侵。巷口社會學。 (2018/7/10 posted) https://twstreetcorner.org/2018/07/10/chenchouchenchang/ 32. 周月清 (2017)。長照2.0外一章:我要在社區自主生活的選擇是什麼?一天只能換兩次尿片; 別人每天都可以洗澡,我不行。巷口社會學,Posted on 2017/03/21; 取自:https://twstreetcorner.org/2017/03/21/chou-yueh-ching/ 33. 周月清、尤珮蓉、張淑娟 (2016) 比較中老年與非中老年智障服務使用者支持需求與生活品質。台大社會工作學刊,34,85-128。 34. 周月清、尤珮蓉(2014)。SIS (支持需需求量表)作為智障者支持需求評估工具:文獻探討與案例分析。身心障礙研究,12(2), 77-93。 35.周月清、陳伯偉、張家寧、台北市新活力自立生活協會。(2019)。「個人助理是居服的補充包」?地方政府執行身心障礙者自立生活支持/個助服務的迷思與困境。臺灣社會福利學刊, 15 (2), 1-56.DOI:10.6265/TJSW.201912_15(2).01 36. 周月清、張家寧、陳毅、呂又慧 (主編)(2019、4)。我要我的自立生活。台北:松慧化出版。(備註:著作權提供給受訪障礙者,分享編輯權給三位研究助理。) ISBN:978-986-7599-91-9 MOST 106-2410-H-010-005 ;MOST 104-2420-H-010 -002 -MY2 37. 周月清、張棋銘。(2019) 「障礙者人權」。李茂生主編:8 個你不可不知道的人權議題 (pp.40-55)。 台北:三民書局。ISBN:978-957-14-6528-9 報紙文章: 周月清、張宗傑、鄭佩淳(2022)。 觀點投書:CRPD/障礙者觀點─「去機構化」不應該被簡約解釋為「關掉機構」。風傳媒。(2022/08/14)https://www.storm.mg/article/4462479?page=2 周月清 (2022)。周月清觀點:障礙者平等權利入憲的四個共識 風傳媒,(2022-02-23)https://www.storm.mg/article/4204872?mode=whole 周月清 (2021)教養院何去何從?障礙者的聲音與人權在哪裡?蘋果日報,2021/08/11。 網站:https://tw.appledaily.com/forum/20210811/4YOUMT35EBAPBIQBUKV3VEMU3M/ 周月清 (2021)唐鳳版疫苗預約沒語音 視障者反應後1小時建好!資訊系統「無障礙」應納基本考量。蘋果日報,2021/07/07。 網站: https://tw.appledaily.com/forum/20210707/2OG32YZ52JEJHI3CL7ARPXLWZU/ 周月清、張宗傑、林君潔(2021). 回應蘇院長「社福總預算大幅成長」:多數身心障礙者憂大於喜—社區的錢在哪裡?蘋果日報,2021/09/01。網站: https://tw.appledaily.com/forum/20210901/ORTD3ZF4WNBJDO6O5MLO3QPGII/ 周月清 (2017)。障礙者在社區活得有尊嚴好難。蘋果日報, 2017/06/07。網站:https://tw.appledaily.com/headline/daily/20170607/37675594/ 孫嘉梁 (2022)。長照2.0 與個人助理需求評估:打開評估黑盒子、還我生活自主性!社區發展,178, 303。https://cdj.sfaa.gov.tw/Journal/Content?gno=12914 Related internet sites 1. Center for Disability Studies, University of Leeds: http://disability-studies.leeds.ac.uk/ 2. Disabled Peoples’ International: www.dpi.org Disability & Society, Journal: https://www.tandfonline.com/loi/cdso20 其他英文期刊文章 1. Walmsley, J. (2001). Normalization, emancipatory research and inclusive research in learning disability. Disability & Society, 16(2), 187-205. 2. Barnes, C. (2001). ‘Emancipatory’ Disability Research: project or process? at http://disability-studies.leeds.ac.uk/files/library/Barnes-Janes-paper.pdf (last accessed July 3, 2013) 3. Oliver, M., & Barnes, C. (2012). Doing disability Studies. The New Politics of disablement (Chapter 9, pp. 177-186). Hampshire: Palgrave Macmillan. 4. Morris, J. (1993). Independent lives? Community care and disabled people. Basingstoke: Macmillan. 4. Dodd, S. (2013). Pesonalisation, individualism and the politics of disablement. Disability & Society, 28(2), 260-273. Lucy Series (2020) Disability and Human Rights. In Nick Watson and Simo Vehmas (Eds.), Routledge handbook of disability studies (2nd ed.) (pp.72-88). Routledge. Degener, T. (2017). A New Human Rights Model of Disability. In: Della Fina, V., Cera, R., Palmisano, G. (eds) The United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-43790-3_2

地點

護理館六樓衛生福利所

時間

約談:任何時間,請先email 聯絡

聯絡方式

聯絡電話:0228267182 email: choucyc@nycu.edu.tw